'가치 있는 삶' 이라는 제목에 사실은 참 가치 없는 책

 

단언컨데,

저자들은 동양 철학에 대해 무지하다.

이를 테면, 부처님은 단 한번도 부자가 되지 말라고 하신적이 없다. 오히려 팔리어 경전을 읽다보면, 타인에게 해를 끼치지 않는 한 많은 재물을 얻으라고 장려하셨다. 

왜?

수행승의 후원자들이 바로 그 부자들이였기 때문이다. 이토록 철저한 합리주의에 입각하여 부처님은 생각하시고, 설파하신 것이다.

그리고, 도를 논하는데 왜 노자가 아닌 공자를 운운하는가? 도는 노자가 만들었고, 그런 노자는 오히려 공자를 사기꾼이라며 질색했다.

그런데도 이 서양의 어쩌고 저쩌고들은 불교가 부자를 싫어하고, 공자를 읆먹이면서 도를 논하고 앉아있거나 또는 서 있다.

이 얼마나 한심한가!

그리고 신학자인 저자는 의식적이든 무의식적이든 결국 '하나님 만세'로 종결 짓는다. 어찌보면, 이러한 결론을 내기 위해 불교니 공자니 도니 하면서 마치 열린 마음으로 다른 모든 사상도 수용하는 척 언급하고 읆조린 것이리라.

정말 기가찬다.

그리고, 주로 언급하는 그놈에 공리주의와 공리주의자의 현대적 대표격이라도 되는 냥 피터 싱어를 자꾸 거론한다. 

그래서 도대체 뭘 어쩌라는건가?

피터 싱어 본인 조차도 본인의 공리주의적 주장을 실천하지 못한다면서, 도대체 뭔 주장을 하겠다는걸까? 자신도 지키지 못하고, 하지 못하는걸 남에게는 하라고 잘난척 할 순 없는 거다.

피터 싱어의 말대로 저 멀리 있는 모든 가난하고 불우한 사람들을 위해 우리가 거의 모든 재산 또는 그 정도로 피해가 큰 수준으로 재산을 모두 써야한다는 그 주장. 이는 사실상 공리주의도 아니지만 어쨌든 공리주의라고 대충 욱여넣고, 우긴다해도 그것이 공리적으로 올바르다는걸 어떻게 확신하나?

예를 들어 내가 지금 재산이 10억이 있다고 가정해보자. 이 10억을 100억으로 불리고, 1000억으로 불릴 가능성이 있다면 당장에 10억이나 10억에 근접한 거의 전 재산을 전 세계에 아이들을 위해 기부하는 것보단 내가 1000억을 벌고 그중 단 10%인 100억을 기부하는것이 공리주의적으로 더 큰 이득아닌가?

그런데,

내가 앞으로 1000억을 벌지 9999억을 벌지 누가 어떻게 판단하고, 예측할 수 있겠는가?

그게 10년 뒤일지, 20년 뒤일지 아무도 확답할 수 없는 이상, 이놈에 멍청한 피터 싱어에의 공리주의적 주장은 애당초 어그러진, 헛된 주장일 뿐이다. 

왜? 

내가 갖고 있는 지금 전 재산을 이용하면 10년 뒤에 10배를 넘게 벌고 그중 10%만 기부해도 10억보다 더 많은 아이들을 살릴 수 있는 금액이 된다면 지금 당장 싱어의 말대로 전재산을 기부하는 것은 공리주의적으로 명백한 오류가 아닌가? 그런데 내가 10년뒤에 10배를 100배를 1000배를 벌지 말지를 그 누가 어떻게 알겠나?

이것이 바로 공리주의의 어리석은 헛점, 즉 전제적 오류인 것이다.

우리는 미래를 완벽히 알 수 없기 때문에, 공리주의적으로 옳은 행동이라는 말 자체가 성립 불가능하기 때문이다.

심지어 이마저도 피터 싱어는 스스로 실행 조차 못하고 훈수만 두고 있다. 자기가 할 수 없는 건 남에게도 시키면 안되는 것이다. 이건 사회 상식이다.

이 책은 이런식의 대단히 어리석고, 우매한 의견들만 계속해서 이야기한다.

죽음은 극복해야 할 대상이 아니라, 인식함으로써 더 삶을 잘 살게 될 수 있는 매개체다. 만약 당신이 일주일 후에 죽는다는걸 알고 있다면 그 일주일은 그 누구보다 아주 잘 살것이다.

그렇지 않은가?

즉, 죽음과 고통이 있음을 깨닫는다는 것은, 삶을 더 잘살기 위한 방편이지. 삶을 저버리는 행위가 아니다.

불교는 죽음과 고통으로부터 회피하거나, 수긍하는 허무주의 따위가 절대로 아니다. 죽음과 고통이 분명히 있음을 깨닫고, 이로부터 벗어날 수 있는 확실한 방법을 토대로 죽음과 고통을 잘 겪고, 잘 살기 위한 노력인 것이다.

그런데 이 책에는 이러한 이해 따위가 전혀 선행되지 않는다.

고통을 긍정하거나, 고통과 죽음을 토대로 무언가를 극복하려는 행위 자체가 멍청한 짓이다. 애당초 죽음과 고통을 근본적으로 해결할 방법이 있다면 이를 찾아, 해결하면 되는 것이다.

그럴 방법이 만약 있다면 애당초 고통과 죽음을 통해 무엇을 성취하려고 애쓸 필요가 있겠는가? 당신이 암에 걸렸다. 근데 암을 고칠 방법은 충분히 있다. 그럼에도 일부러 치료하지 않고 암을 앓으면서 암에 의한 깨달음과 긍정적 작용을 위해 암을 이용하려 한다는게 말이나 되는 소리인가?

그런데 이를 4가지 범주까지 나누어 그 짓을 진심으로 하고 있다.

이 얼마나 어리석고 또 어리석은 책인가.

차라리, 그 암의 치료법이 옳고 그른 것이냐를 따지는 것이 그나마 현명한 것이다.

또,

쾌락이란 것도 그렇다.

쾌락과 고통은 사실 같은 것이다.

쾌락이 고통이고, 고통이 쾌락인 것이다. 

왜냐하면 실제로 물리적 고통을 쾌락으로 느끼는 사람들도 분명 있지만, 쾌락은 언젠가는 결국 끝나기 때문에 종국적으로 고통으로 귀결된다.  

그런데 이러한 기본 원리도 이해하지 못한 채, 쾌락을 고통과 이분법적으로 떼어놓기 때문에 전제부터 무너져 내리는 것이다. 

니체가 이야기한 쾌락은 선이고, 고통은 악이라는 생각 자체도 정말 너절한 정말 수준낮은 생각이다. 애당초 선과 악이라는 구분 부터가 새로이 과학적으로 규정되어야 하는 이유도 있지만, 그것보다 앞서 말한 쾌락과 고통은 같은 것이라는 이해에의 결여가 모든 문제의 원인인 것이다.

조세핀이 단 보름만에 니체에게 배울 건 다 배웠다고 생각하고 그를 떠난 이유가 있다. 끽해야 15일 짜리 철학인 것이다.

그러니 불교에 대한 불이해로 결국 그리스 로마 신화 신도나 된 것이겠지.

하여튼, 

참 수준낮은 책이였다.

불교에 대한 불이해와 자아와 에고에 대한 몰이해.

결국 자아와 에고로부터 벗어날 수도 없고, 좌뇌지향적 삶에서 벗어날 수 없는(제발 어디가서 좌뇌, 우뇌 지향 이론은 틀렸다!는 멍청한 소리는 하지 않길 바란다. 전문가들에겐 비웃음만 살 것이다) 노예적 마인드로써 그런 에고적 삶을 위해 제발 좀 불교니 뭐니 들먹이지 좀 않았으면 좋겠다.